当前位置：网站首页 » 导读 » 内容详情

关键词转让合同在线播放_100个常用的关键词语文(2024年11月免费观看)

内容来源：天哥SEO所属栏目：导读更新日期：2024-11-28

关键词转让合同

购买债杖在前，诉讼确认在后，债权承受人可直接申请执行，无需变更主体【裁判要旨】生效法律文书确定的权利人在进入执行程序前合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行，无需执行法院作出变更申请执行人的裁定。【案例索引】 ①原告2234公司与被告海洋股份公司、海洋实业公司借款合同纠纷一案，最高法终审判决: 海洋实业公司偿还2234公司借款本金2274万元及相应利息; 2234公司对XX土地使用权享有抵押权。 ②判决作出之前的，2234公司就将其对于海洋股份公司和海洋实业公司的2274万元本金债权转让给李晓玲、李鹏裕，并签订《债权转让协议》。 ③后李晓玲、李鹏裕依据上述判决和《债权转让协议》向福建高院申请执行。 ④福建高院发出执行通知。 ⑤海洋股份公司不服该执行通知，以执行通知中直接变更执行主体缺乏法律依据，申请执行人李鹏裕系公务员，其受让不良债权行为无效，提出执行异议。 ⑥福建高院在异议审查中查明:李鹏裕系国家公务员，其本人称，在债权转让中，未实际出资，并已于2011年9月退出受让的债权份额。【法院裁定】一审法院：福建高院2012)闽执异字第1号执行裁定结果：撤销执行通知理由：一、关于债权转让合同无效。根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条关于金融资产管理公司转让不良债权存在“受让人为国家公务员、金融监管机构工作人员”的情形无效和《公务员法》第五十三条第十四项明确禁止国家公务员从事或者参与营利性活动等相关规定，作为债权受让人之一的李鹏裕为国家公务员，其本人购买债权受身份适格的限制。李鹏裕称已退出所受让债权的份额，该院受理的执行案件未做审查仍将李鹏裕列为申请执行人显属不当。二、李晓玲、李鹏裕作为从金融资产管理公司受让债权的受让人，应申请裁定变更申请执行主体。未作出裁定变更，程序不当。 ●李晓玲申请复议二审法院：最高法(2012)执复字第26号执行裁定结果：撤销一审裁定，由福建高院向两被执行人重新发出执行通知书。理由：一、不需要裁定变更申请执行主体的问题。 ①变更申请执行主体是在根据原申请执行人的申请已经开始了的执行程序中，变更新的权利人为申请执行人。 ②根据《执行规定》第18条、第20条的规定，权利承受人有权以自己的名义申请执行，只要向人民法院提交承受权利的证明文件，证明自己是生效法律文书确定的权利承受人的，即符合受理执行案件的条件。 ③这种情况不属于严格意义上的变更申请执行主体，但二者的法律基础相同，故也可以理解为广义上的申请执行主体变更，即通过立案阶段解决主体变更问题。 ④最高法(2009)执他字第1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》的意见是《执行规定》第18条可以作为变更申请执行主体的法律依据，并且认为债权受让人可以视为该条规定中的权利承受人。 ⑤本案中，生效判决确定的原权利人2234公司在执行开始之前已经转让债权，并未作为申请执行人参加执行程序，而是权利受让人李晓玲、李鹏裕依据《执行规定》第18条的规定直接申请执行。因其申请已经法院立案受理，受理的方式不是通过裁定而是发出受理通知，债权受让人已经成为申请执行人，故并不需要执行法院再做出变更主体的裁定，然后发出执行通知，而应当直接发出执行通知。 ⑥实践中有的法院在这种情况下先以原权利人作为申请执行人，待执行开始后再作出变更主体裁定，因其只是增加了工作量，而并无实质性影响，故并不被认为程序上存在问题。但不能由此反过来认为没有作出变更主体裁定是程序错误。二、就债权转让合同效力争议问题，原则上应当通过另行提起诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。 ①被执行人主张转让合同无效所援引的《纪要》第五条也规定:在受让人向债务人主张债权的诉讼中，债务人提出不良债权转让合同无效抗辩的，人民法院应告知其向同一人民法院另行提起不良债权转让合同无效的诉讼;债务人不另行起诉的，人民法院对其抗辩不予支持。 ②关于李鹏裕的申请执行人资格问题。因本案在异议审查中查明，李鹏裕明确表示其已经退出债权受让，不再参与本案执行。故后续执行中应不再将李鹏裕列为申请执行人。但如果没有其他因素，该事实不影响另一债权受让人李晓玲的受让和申请执行资格。李晓玲要求继续执行的，福建高院应以李晓玲为申请执行人继续执行。【关键词】执行复议权利承受人申请执行

𐟚€开设成人外卖店的完整指南 𐟎旅𓨦开设一家成人外卖店？跟着以下步骤，轻松实现你的创业梦想！ 1️⃣ 𐟔选址是关键深入了解周边消费群体，包括年龄分布和性别比例。同时，考察附近是否有同类店铺及它们的经营状况。 2️⃣ 𐟏⩀‰择合适的商圈推荐选择无转让费、租金适中的公寓或住宅区域。 3️⃣ 𐟓‹准备必要证件准备好身份证、房屋租赁合同、房东的房产证明，并前往当地社区服务中心或市场监督管理局办理营业执照。 4️⃣ 𐟛’选择进货渠道可以在网络平台上寻找全品类供应商，建议选择品质有保障的供应商，并备齐两三百个商品，根据商圈情况适时补充。 5️⃣ 𐟓𑧔𓨯𗦟团外卖店准备好店铺门头和店内环境的照片或视频，以及相关资质证明。门头装修无需过于豪华，简洁明了即可。 6️⃣ 𐟛️上架商品并完善信息精心设置商品关键词，让顾客能够轻松找到你的店铺和商品。完成这些步骤后，你的成人外卖店就可以正式营业啦！𐟎‰

「前沿」「债权转让」「信赖利益保护」本期主题【杨立新：论债权转让表见规则】【摘要】《合同编通则司法解释》第49条有两款规定，官方将第1款定性为“债权表见让与”，将第2款规定为“债务人确认债权存在”，这样既不统一也不协调。第1款的定性是通说，没有不同意见；第2款是对客观事实的具象表述，缺少概括性，应当定性为债权表见责任，这样就能建立起统一的债权让与表见规则体系。债权让与表见规则是指在债权转让中，出让人出具不实通知或者债务人出具虚假确认，形成债权让与或者债权存在的效力外观，使债务人或者受让人获得对债权合理信赖的债权转让规则。该表见规则包括债权表见让与和债权表见责任，其后果都是使债权的表见行为强制有效，分别保护债权让与的债务人和受让人的信赖利益，以实现维护交易秩序的目的。【关键词】债权转让；债权表见让与；债权表见责任；强制有效；信赖利益保护杨立新：论债权转让表见规则｜前沿

【《法商研究》2024年第5期要目】【法治热点问题】 1.国家治理体系中生态环境损害赔偿的公法解释作者：陈海嵩（武汉大学环境法研究所）内容提要：现有研究普遍主张以公法模式看待生态环境损害赔偿，这虽然契合该制度的本质内涵，但是并未解决生态环境损害救济领域的融贯性问题。当前生态环境损害赔偿理论学说与司法裁判存在较大距离，制度异化风险也已经浮现。在生态环境损害赔偿制度运行中，行政机关、审判机关、检察机关及监察机关均负有相应的职责，应依据功能适当原则确立各个国家机关所承担的具体任务及制度安排，同时通过强化协作交流形成治理合力。据此可得出整体性的法律解释方案，解决生态环境损害赔偿的疑难问题并完善相应制度。首先，要区分“责任确认”与“责任实现”的不同阶段并弥补制度空白，明确磋商达成的生态环境损害赔偿协议既不是行政协议，也不是民事协议，而是一种特殊的执行和解协议。其次，生态环境损害赔偿磋商和诉讼在效率上相较于环境民事公益诉讼具有优先性，检察机关和符合条件的社会组织提起环境民事公益诉讼具有相同的国家治理功能。关键词：生态环境损害赔偿；国家治理；国家权力配置；公法解释 2.股权转让中董事对债权人的法律责任作者：文新（广西民族大学法学院、广西民族大学民族法与区域治理研究协同创新中心）内容提要：股东在转让股权时可能通过转让未届出资期限股权、瑕疵股权等方式逃避出资责任、转嫁出资风险，此种行为直接损害了公司资本安全，间接损害了债权人合法权益。为保证公司法下各方利益的平衡，构建债权人友好型公司法，确有必要明确董事在股权转让中对债权人所承担的责任。2023年12月29日修订的《中华人民共和国公司法》第191条已明确规定了董事对第三人的责任，但董事对债权人承担责任的理据和具体规则需要进一步明晰。股权转让中董事对债权人承担的责任应为一种过错责任，有过错的董事与公司承担连带责任。董事对债权人承担责任应遵循比例原则，为平衡各方利益，应为董事责任设置一定的减免条件。关键词：债权人保护；股权转让；董事责任；信义义务 3.我国公司类型制度的问题检视与规范再造作者：马可欣（中国政法大学营商环境与企业合规研究中心）内容提要：公司类型化的立法设计是一个随着商业社会的发展与时俱进的改革事项，几个发达国家的公司立法对此从未停歇。依据商业实践与各国公司立法之间互动机制的差异，公司类型制度的立法理念可以区分为功能主义与形式主义。我国公司类型立法应当遵循功能主义立法理念，充分回应商业实践对组织类型的多样化需求，实现从商业实践到立法确认的功能性规制。在立法上，公司治理从自治性到公共性的规制特征反映了外部干预强度对公司类型的规则塑造。我国公司类型重构应当遵循公司自治强度频谱变化的特征，构建不同类型公司的差序格局。为实现我国商业组织法的法典化编纂，立法上可以利用公司类型重构的契机编纂“公司法典”。体系化的“公司法典”在公司类型制度上应当遵循从非法人到法人的差序格局，在公司类型的种类上区分为非法人公司和法人公司。非法人公司在属类上进一步分为无限公司和两合公司，而法人公司在属类上包括一人公司、合同公司、封闭公司和公开公司。关键词：公司法；公司类型；公司治理；非法人公司；法人公司 4.气候变化国际法律框架下的损失和损害：超越责任和赔偿作者：孙林林（中南财经政法大学法学院、中南财经政法大学国际法研究所）内容提要：损失和损害与减缓、适应一起构成气候变化国际法律框架的三大支柱。但气候变化国际法律框架并没有对损失和损害进行定义。在气候变化影响相关损失和损害华沙国际机制下，损失和损害的范围是开放的、类型是多样的。且不同于国际环境法下的环境损害，气候变化损失和损害不限于物理损害，其重心也不在于责任和赔偿，而在于全面风险管理。在气候谈判中，发展中国家与发达国家围绕损失和损害问题形成了竞争性的话语：发展中国家聚焦于责任和赔偿，发达国家聚焦于风险和保险。风险管理已经被纳入气候变化国际法律框架，相比之下，责任和赔偿问题欲进入气候变化国际法律框架的范畴存在政治和法律上的障碍。不过，责任和赔偿问题是否最终出局或者回归将取决于目前选择的道路能否在实际运行中满足“特别易受气候变化不利影响的发展中国家”有关气候正义的诉求。关键词：气候变化；损失和损害；华沙国际机制；环境损害国际责任；损失和损害基金【网络与信息法】 5.数字平台自我优待行为的反垄断法规制作者：殷继国（华南理工大学法学院）内容提要：近年来，数字平台实施的自我优待行为及其规制成为全球反垄断法领域热议的话题。自我优待是承担双重角色的数字平台给予自营业务比具有竞争关系的第三方业务更为优惠待遇的行为。自我优待不构成拒绝交易、搭售或者差别待遇，而是一种独立的、新型的滥用市场支配地位行为。自我优待可能背离“基于优势竞争”的法理，通过进攻性杠杆和防御性杠杆损害主导市场和相邻市场竞争，侵害用户的自主选择权。为有效规制自我优待行为，应规范数字平台的双重角色和“基于优势竞争”的权利，确立准必需设施理论并赋予数字平台有限的中立义务，构建自我优待行为的抗辩制度，设计科学合理的自我优待行为规制专门条款。关键词：数字平台；自我优待；反垄断法；基于优势竞争；杠杆理论 6.数据产权登记的私法定位与制度设计作者：林洹民（中央财经大学法学院）内容提要：数据产权登记因数据资源的特性，既无法被归入既有财产权登记体系，也难以构成一种新型财产权设权登记。实践中场内外数据交易的主要障碍是合规风险，即交易主体因不能充分证明履行个人信息保护义务而承担法律责任的风险。作为破题之策的数据产权登记应被界定为宣示登记而非设权登记；其功能并非确立数据权属而是表明数据供方合法地持有数据资源。数据需方善意相信数据产权登记的，即便事后发现交易的数据资源并不合规，也推定其不具有过错。数据产权合规宣示登记能够消解数据需方进行数据交易的顾虑，破解因严格的个人信息保护产生的合规性壁垒。数据交易所应转变职能，将工作重心从提供资讯与撮合交易转移到数据产权合规审查与登记，并对不当登记行为承担过错推定责任。实践中兴起的数据担保并不产生优先受偿效力，数据担保登记同样应被界定为数据产权合规宣示登记。数据产权合规宣示登记制度将有效降低场内数据交易成本，调动数据市场积极性，促进数字经济的高速发展。关键词：数据产权登记；合规宣示登记；数据交易；数据交易所；数据担保《法商研究》2024年第5期要目

𐟓– 担保法基础知识：两图带你全面了解！ 𐟓Œ 担保法概述担保法律制度是确保债权实现的重要手段。通过合同约定，担保人提供一定的财产或信用，为债务人的债务提供保障。以下是担保法的一般规定： 1️⃣ 担保合同的关键词担保合同是债权人、债务人和担保人之间的协议。关键词包括：主体资格：公司、机关法人等能否提供担保？决议形式：公司对外担保需董事会或股东会决议。 2️⃣ 担保主体资格担保主体资格因主体类型而异：公益机构：如学校、医院等，需经相关决议。公司：需经董事会或股东会决议，并形式审查。 3️⃣ 担保范围担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等。最高额担保的债权确定期间内所确定的债权金额为担保范围。 4️⃣ 担保合同效力担保合同效力从属于主合同，但具有相对独立性。主合同无效，担保合同自然无效；主合同有效，但担保合同无效，需根据过错程度承担责任。 5️⃣ 担保责任担保人需在债务人不能履行债务时承担担保责任。责任上限取决于主合同中债务人应承担的责任范围。新贷还旧贷后，旧贷担保人无需承担担保责任，但需重新订立书面担保合同。 6️⃣ 争议解决债权人一并起诉债务人和担保人的，以主合同确定管辖法院。如主合同或担保合同约定了仲裁条款，则需根据不同争议解决方式主张权利。 𐟓Œ 债权人权利债权人享有申报债权和向担保人主张担保权利的权利。债务人破产时，债权人可接受和解协议或重整计划，并免除债务人相应责任。最高额担保的债权确定期间内所确定的债权金额为担保范围。 𐟓Œ 债权转让与让与被担保的债权对外转让的，该债权是否仍属于最高额担保范围需根据约定。最高额担保债权确定前，转让的债权不受担保；确定后，转让的债权受到担保。 𐟓Œ 合同无效与过错责任如主合同或担保合同无效，有过错的当事人需承担缔约过失责任。主合同当事人包括债权人和债务人；担保合同当事人包括债权人和担保人。根据过错程度，担保人至多承担三分之一的担保责任。

消费贷能否成为信托新潮流？一位田先生向时代周报提供了一份贷款合同。2022年11月，田先生通过该网贷平台贷款2万元，资金来源为爱建信托旗下“爱建-普惠鑫安25号第1期集合资金信托计划”。担保方为陕西中为融资担保有限公司。近年来房地产市场低迷对信托行业已造成了巨大冲击，与助贷平台深入合作，向消费贷放向拓展业务，是否会是信托行业的下一个风口？数据显示，2024年1-8月集合类信托产品发放个人消费贷成立规模为650.83亿元，2021-2023年1-8月同期分别为：1030.17亿元、405.44亿元、828.72亿元。 #信托# #瑔石信托网# #信托者# 1、从产品说明看，普惠鑫安23号是直接将信托资金用作发放个人小额信用贷款，但另一个关键词是“获客机构”。据信托产品说明，普惠鑫安23号信托计划的“获客机构”为信也科技（FINV）旗下平台。所以以上产品的合作，实际是一些原来的网贷平台提供助贷服务，帮助爱建信托“获客”。信托公司提供资金赚取息差，助贷平台提供客源一系列服务，赚取手续费和佣金。 2、从部分案例看，信托公司与“获客平台”的合作背后，贷款人若出现逾期纠纷，以“获客平台”为重心，能够提供后续的一揽子处理方案。有多个类似的逾期案例，都是微财科技旗下的“好分期APP"帮助爱建信托与贷款人建立信贷关系，贷款出现逾期后，由担保方厦门微财代为还款，并将债权转让给长沙疏青、山东卓鼎等专门的清算与追收公司。 3、目前集合信托投向消费贷或尚未形成大的行业潮流和增长趋势，一方面，受消费金融行业格局的调整，主要是部分互联网消费金融机构受监管政策的影响业务发展受到制约；另一方面，2022年上半年受疫情反复等因素影响，个人消费贷业务增长承压。

刚刚｜江苏高院发布 2024年公司纠纷典型案例江苏高院2024.10.16发布本次发布的案例，涵盖了股东出资形式、股东身份认定、优先购买权的行使、清算责任承担、公司司法解散的认定标准等实践中几类常见的公司纠纷案件。 2024年江苏法院公司纠纷典型案例目录案例一：蒋某诉余某等股东出资纠纷案案例二：材料公司诉朱某、王某、刘某股东出资纠纷案案例三：种业公司诉罗某等追收抽逃出资纠纷案案例四：建设公司诉科技公司股权转让纠纷案案例五：文化公司诉金某股东损害公司债权人利益责任纠纷案案例六：建设公司诉房产公司公司解散纠纷案案例一蒋某诉余某等股东出资纠纷案【关键词】股东出资加速到期股东债权出资抵销【案情简介】 2014年10月，材料公司增资后的注册资本为1000万元，张某认缴出资550万元（实缴55万元），余某认缴出资450万元（实缴45万元），认缴期限均为2032年10月22日之前。2020年1月，余某将所持股权转让给张某。 2022年6月法院作出的生效判决判令材料公司归还蒋某借款及利息，经强制执行材料公司无可供执行的财产。蒋某遂提起诉讼要求材料公司现任股东张某就材料公司债务承担补充赔偿责任，余某作为股权转让人对张某的上述责任承担相应补充责任。余某称其曾于2014年汇给材料公司100万元，材料公司也将该笔资金作为应付账款入账，故该100万元应作为其出资或至少应抵销其相应出资义务。【裁判结果】法院认为，余某向材料公司转账100万元时并未注明“投资款”或“出资款”，且材料公司将该款作为向余某的应付账款入账，故该100万元不能认定为出资款，只能作为余某对材料公司享有的债权，但该债权与余某的出资义务在材料公司因不能清偿债务而符合股东出资加速到期情形的情况下，也不能进行抵销。据此，张某、余某应在各自认缴出资范围内承担相应责任。【典型意义】股东向公司投入的款项并未作为“投资款”或“出资款”投入，公司账册也并未记载为出资款时，相应款项仅是股东对公司享有的债权。该股东债权在公司丧失清偿能力（以破产条件为标准）时不能与股东尚未履行的出资义务相抵销，股东仍应承担出资责任。因此，股东在履行出资义务时应规范出资方式，应尽量通过银行转账向公司投入资金，注明用途为“投资款”或“出资款”，并督促公司及时将出资载入财务账册、签发出资证明书、办理公司实缴出资变更登记，并在国家企业信用信息系统中予以公示，避免后续出现争议。案例来源：无锡中院案例二材料公司诉朱某、王某、刘某股东出资纠纷案【关键词】冒名股东借名股东补充责任【案情简介】邵某与王某、刘某系亲戚关系，邵某取得王某、刘某的身份证办理了铝业公司的设立登记，铝业公司登记股东显示为王某、刘某，认缴出资均为4400万元，出资期限为2045年底。2020年，法院判决铝业公司支付材料公司货款105万元及利息。案件进入执行程序但未获清偿。此后，王某、刘某将各自持有的股权全部转让朱某。2023年，材料公司诉至法院，要求朱某在未缴出资范围内对铝业公司的债务承担补充赔偿责任，王某、刘某分别在未缴出资范围内对朱某的上述债务承担补充赔偿责任。法院审理过程中，王某、刘某以铝业公司成立时的公司章程、股东会决议中“王某”“刘某”名字均非本人书写、其系冒名股东为由，向行政审批局提出撤销股东身份申请。后该局认定王某、刘某名字并非本人书写，股东冒名登记成立，但因撤销股东身份将影响现任股东和高管的权益，故对王某、刘某的股东登记事项不予撤销。【裁判结果】法院认为，股东是否被冒名登记不能仅凭工商登记材料的签名情况作为唯一判定标准。王某、刘某将股权转让给朱某并据此进行股东变更登记，表明二人认可其曾系铝业公司的股东。且从各方陈述及王某、刘某、邵某之间的关系等来看，不足以证明王某、刘某系铝业公司的冒名股东，王某、刘某是铝业公司借名登记股东的可能性相对较高。无论王某、刘某是否实际出资或系借名股东，均应履行出资义务。朱某是铝业公司现股东，应当在未出资8560万元范围内对铝业公司的债务承担补充赔偿责任，王某、刘某在铝业公司债务产生后将股权转让给朱某，具有逃避债务的恶意，应当分别在未缴出资范围内对受让股东朱某的上述债务承担补充赔偿责任。遂判决支持材料公司的诉讼请求。【典型意义】股东登记情况具有公示公信效力，相对人基于对公示登记信息的信赖与其交易并产生纠纷时，根据商事外观主义，即使是被借名登记为股东，其也应以股东身份对外承担责任。因此，应避免轻易将身份证出借给他人登记成为公司股东。同时，建议借名股东与实际出资股东签订书面协议，就责任承担、追偿等问题进行明确约定。案例来源：江阴市法院案例三种业公司诉罗某等追收抽逃出资纠纷案【关键词】追收抽逃出资纠纷股权转让【案情简介】种业公司由罗某设立，注册资本100万元。2011年5月，公司股东会决定修改公司章程，增加注册资本400万元，由罗某认缴300万元，罗某之妻孙某梅认缴100万元，于2011年5月17日前一次缴足。罗某、孙某梅各自认缴的出资由他人代为缴纳验资，同年5月19日，400万元验资款被转出。2019年6月5日，孙某梅之兄孙某兵以0元受让二人全部股权，法定代表人变更为孙某兵。后公司进入破产程序，管理人接管后代表种业公司提起追收抽逃出资诉讼，请求罗某、孙某梅立即向公司缴纳抽逃出资款，孙某兵承担连带责任。【裁判结果】法院认为，股东应按期足额缴纳公司章程中规定的认缴出资额，未缴纳或虚假验资后又返还验资款的，股东仍应继续缴纳其认缴的出资。本案中，罗某及孙某梅各自认缴增资，由他人代为验资后，第二日增资款又被转回代为验资人，故该二人仍应继续履行出资义务。罗某及孙某梅将其股权以0元价格转让孙某兵，鉴于三人之间的特殊关系，可以认定孙某兵应当知晓二人的出资情况，其应对罗某及孙某梅的补缴出资义务承担连带责任。【典型意义】公司资本是构成公司独立人格的重要条件，也是公司正常开展经营活动和对外承担责任的物质基础。相较于未履行出资义务和未全面履行出资义务，抽逃出资具有更高的隐蔽性。新修订的公司法第八十八条规定的受让人与转让人承担连带责任也仅限定在逾期未实缴出资及出资不实两种情况，未涉及抽逃出资情形。司法实践中，可综合考虑股权转让价格、转让股东与受让股东的关系、受让股东有无采取必要的审查措施等因素，判断受让人是否知道或应当知道转让股东抽逃出资事宜，进而判断其应否承担连带责任。因此，股东应当依法履行出资义务，确保公司资本充实，不得通过抽逃出资、违法减资或者未经法定程序以其他方式变相收回投资，影响公司的正常生产经营。案例来源：灌南县法院案例四建设公司诉科技公司股权转让纠纷案【关键词】股权转让优先购买权同等条件【案情简介】商贸公司成立于2006年，注册资本为5000万元，股东为建设公司、科技公司，出资占比分别为82.1%、17.9%。2013年，建设公司拟将其持有的商贸公司82.1%股权以4105万元（三日内一次性付清）转让给案外人苏州公司，并向科技公司征询是否主张同等条件下行使优先购买权。科技公司则要求建设公司提供商贸公司近三年相关资料并进行股权评估后，再以1606万元购买建设公司持有的公司32.12%股份。故建设公司提起诉讼，要求确认科技公司放弃优先购买权。【裁判结果】法院经审理认为，建设公司已在函件和协议书中告知科技公司，其拟向苏州公司转让股权的数量、价格、付款期限，科技公司仅同意在评估后受让其中32.12%股权的行为不符合建设公司拟转让股权的同等条件，故判决，对建设公司与苏州公司约定的股权转让，科技公司已放弃同等条件下优先受让。【典型意义】人合性是有限责任公司的基本特征之一。股东对外转让股权的，应当书面通知其他股东，以保障其他股东在同等条件下行使优先购买权。公司法修订后，进一步细化了书面通知要求，规定应明确至股权转让的数量、价格、支付方式和期限等事项，间接确定了其他股东行使优先购买权“同等条件”判定的基本构成要素。实践中，股东应准确把握股权转让通知中列明的事项，严格按照法律规定主张权利，审慎变更股权对外转让条件，防范股权优先购买失权情形产生。案例来源：南京市建邺区法院案例五文化公司诉金某股东损害公司债权人利益责任纠纷案【关键词】公司减资股东补充责任【案情简介】文化公司与材料公司因合同纠纷诉至法院，法院判决材料公司支付文化公司100万元款项。因材料公司未主动履行生效判决，该案进入执行程序，但最终未获清偿。合同纠纷案件审理期间，材料公司股东会作出决议，同意材料公司减少股东金某持有的注册资本805.8万元，金某退出公司。材料公司随后在报纸上发布了减资公告，但未通知文化公司。文化公司遂诉至法院，要求股东金某在减资范围内对材料公司的上述债权承担补充赔偿责任。【裁判结果】法院认为，公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。本案中，材料公司未就其减资直接通知已知债权人文化公司，材料公司的减资行为对文化公司不发生法律效力，减免出资的材料公司股东金某应当就其减免的出资恢复原状，并应当在其减少出资的范围内就公司债务不能清偿的部分对债权人文化公司承担补充赔偿责任。遂判决，金某在减资805.8万元范围内对文化公司承担补充赔偿责任。【典型意义】公司不能清偿到期债务的，债权人有权要求已认缴出资但未届出资期限的股东提前缴纳出资。从公司法关于公司减资的通知方式的规定来看，公告通知的适用前提是无法与债权人取得联系，但对于已知或应知的债权人不能直接以公告代替通知，否则减资行为构成程序违法。本案中，材料公司召开股东会决议减少注册资本时，其与文化公司就欠付款项正在诉讼，文化公司应认定为材料公司的已知债权人，但材料公司并未以书面形式直接告知文化公司，减资程序违法，损害了债权人利益，减资股东应当在不当减资的范围内对材料公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。建议公司在作出减资决议时，及时确定已知债权人的范围，采取书面形式直接通知，并依法履行公告通知义务，确保减资程序的正当性。案例来源：南京市溧水区法院案例六建设公司诉房产公司公司解散纠纷案【关键词】控股股东破产公司解散【案情简介】房产公司设立于2023年10月，注册资本为1亿元，法定代表人为雍某某，建设公司和雍某某为公司股东，持股比例分别为95%、5%，两名股东均为认缴股本，未实际出资。同年11月3日，法院受理建设公司的破产清算申请，同意建设公司破产。同年11月11日，建设公司召开本公司股东会，会议认为建设公司已进入破产程序，无法完成对房产公司的出资，房产公司已无继续设立和经营的必要，同意解散房产公司。2024年1月，建设公司提起诉讼要求解散房产公司。房产公司认为，同意解散的意见为建设公司股东会作出，非房产公司股东会作出，该公司亦不符合解散条件，不同意解散公司。【裁判结果】法院认为，建设公司持有房产公司95%的股权，有权请求法院解散该公司，但解散公司必须符合公司法规定的“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决”的要件。建设公司以“本公司已破产无法出资、房产公司未实际经营”的理由申请房产公司破产，但其作为股东之一，其因破产而无法出资并非必然导致公司经营管理发生严重困难。且房产公司抗辩称，公司仅设立3个月，未实际经营的原因是前期公司进行业务筹备，并非无法经营，同时表示愿意收购建设公司所持股份以确保公司正常运营。遂判决驳回建设公司的诉讼请求。【典型意义】公司司法解散制度的立法本意在于为公司僵局提供最后的司法救济途径，且解散将导致公司主体资格不可逆转的消灭，必须审慎处理，“通过其他途径不能解决”即为重要的限定条件之一。控股股东破产无法出资并非公司解散的法定事由，并不必然导致公司的经营管理发生严重困难，不符合“通过其他途径不能解决”的法律要件。且对于其持有的股权，其可与公司其他股东协商收购或转让的方式予以妥善处置。案例来源：淮安市淮安区法院